Tisztelt Balczer Balázs úr!
Azzal a kérdéssel fordulnék Önhöz, hogy e hónap ,azaz július 5.-én nappal a vezénylőm telefonon értesített arról, hogy a következő éjszakai szolgálatomat 6/7 ami X.......... -n lett volna ne X..........-re hanem 6.-án nappal Y......................-n jelentkezem szolgálatra. Ennek előzménye annyi volt, hogy 1.-jén főnökasszonyom értesített arról, hogy a csomóponti főnökúr kért tőle két nevet azzal az indokkal, hogy kirendelésbe kell két név. Kicsit furcsállottam, hogy erről a mai napig nem kaptam semmi írásban semmilyen papírt. Azt szeretném kérni Öntől, hogy ebben az esetben ez így szabályos volt-e a munkáltató részéről irányomba?
Érdekességképpen mikor jelentkeztem másnap Y..........................-n kicsit megdorgáltak, azért hogy nem 6:40-kor jelentkeztem, holott sajnos nekem a vezénylőm azt is elfelejtette közölni, hogy hány órára és egyáltalán kit keressek. Sőt az ottani főnök úr is csodálkozott, hogy mit keresek én ott, mert igaz, hogy szóltak neki, egyszer valakik jönnek, de nem közölték vele hogy mikor.
Hát ennyi lenne a történet. Előre is köszönöm a segítségét.
Tisztelettel: ..................
Tisztelt ........................!
Sajnos, csak most értem vissza a szabadságomról, ezért a válaszomat csak most tudom megadni. Röviden válaszolva: Nem, a munkáltató eljárása álláspontom szerint nem volt szabályszerű. Ennek oka az, hogy
1) a vezénylést indokolt írásban kiadni, a bizonyíthatóság érdekében,
2) a munkavállaló kérheti is az írásbeli utasítás adását,
3) a bizonylatolás és elszámolás miatt indokolt és szükséges is az írásbeliség
Végső soron az ilyen eljárással a munkáltató azt kockáztatja, hogy a munkavállaló nem kell, hogy eleget tegyen a vezénylésnek. (Erre persze természetesen nem bíztatok senkit.)
A 6:40 –es érkezésre vonatkozó dorgálás előtt is értetlenül állok, mivel a munkáltató felelősséget csak kimutatható utasítás alapján érvényesíthet.
Azt javaslom, hogy ha máskor is előfordul ilyen eset, mindenképpen kérje a munkáltatót, hogy írásban adja meg az utasítását.